Размер:
A A A
Цвет: C C C
Изображения Вкл. Выкл.
Обычная версия сайта

Развеиваем мифы об обучении

Развеиваем мифы об обучении
Ошибочные убеждения и мифы есть в любой области, от медицины до физики. В попытке найти уникальную формулу эффективной передачи знаний сфера обучения тоже обрастает легендами и мифами. Все подсказки о том, как учить правильно, быстро распространяются и принимаются на веру.

Миф №1: мы можем сохранять внимание 8 секунд

В современном существует мире существует сравнение концентрации внимания людей с рыбами. На самом деле тут кроется аж два заблуждения. 

Во-первых, длительность памяти рыб составляет от 6 дней до многих лет, как показывают опыты.  

Во-вторых, любые более-менее серьезные исследования говорят о том, что внимание — слишком сложное явление, чтобы его вообще можно было измерять в секундах. Исследователи сходятся во мнении, что внимание человека — его личный выбор и мы сами принимаем решение о том, на чем концентрироваться.

 Слушатели сегодня действительно сильно перегружены информацией. Дробление на небольшие части, сокращение материала и выделение главного — все это очень нужно для эффективного обучения. Надо искать золотую середину подачи информации: достаточно продолжительно, чтобы изучить и вникнуть, и достаточно коротко, чтобы не потерять фокус.

Миф №2: пирамида Дейла

Одна из очень известных теорий обучения и миф, который недавно был развенчан, — пирамида или конус Дейла:

«Люди запоминают 10% из того, что они читают, и 90% из того, что они делают».

Про пирамиду слышали все, кто занимается обучением. Именно она была основным аргументом в пользу того, что обучение должно быть построено на активных действиях и практике. Мозгу для запоминания нужно извлекать полученную информацию. То есть пользоваться. То есть применять на практике.

Но в ней уверенно расставлены проценты запоминания материала, полученные в том или ином виде. Эти проценты никто и никогда не проверял. 

Пирамида Дейла появилась в 1946 году в книги Эдгара Дейла «Аудиовизуальные методы в обучении». Никаких чисел на ней не было: 

5cb67d33547617604df982a9a8a9bf39.jpg

ЕСЛИ ПОДУМАТЬ, ТО САМА ИДЕЯ, ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ЗАПОМНИТЬ ТОЛЬКО 10% ПРОЧИТАННОЙ КНИГИ, ВЫГЛЯДИТ СТРАННО.

Опровержение и этого мифа тоже не стоит воспринимать буквально. Практика в обучении имеет значение. Теория нужна. Читать, смотреть, слушать — все нужно. В обучении мы должны создать человеку такие условия, чтобы он практиковался извлекать полученную информацию и мог ее потом использовать.

Миф №3: визуалы и аудиалы

Теория учебных стилей настолько сильно прижилась в обучении, что писать про нее здесь и называть мифом несколько страшно (страшнее только говорить про теорию поколений). Предполагается, что у всех есть свой учебный стиль и его можно определить. Кто-то хочет смотреть — это визуалы. Другие хотят слушать и запоминают только так — это аудиалы. И есть еще кинестетики, которым важно что-то делать и получать чувственный опыт. Более того, предполагается, что есть те, кто хорошо учится в группе, и те, кому лучше в одиночестве. А также те, кому сначала лучше показать абстрактную концепцию и затем практические примеры, а кому-то — наоборот. И учебные материалы нужно адаптировать в зависимости от учебного стиля слушателя. Однако идентифицировать учебный стиль, причем сделать это достаточно надежно, очень сложно.

КАК УСТАНОВИТЬ, ЧТО КОНКРЕТНО ЭТОТ СЛУШАТЕЛЬ ЛУЧШЕ ВСЕГО УЧИТСЯ В ФОРМАТЕ АУДИОЛЕКЦИЙ, В ГРУППЕ И ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ЕМУ СНАЧАЛА ПОКАЗАЛИ АБСТРАКТНУЮ КОНЦЕПЦИЮ?

Даже если бы у нас были инструменты объективной оценки учебного стиля, то провести ее один раз тоже не получится: в зависимости от типа материала эффективный способ восприятия может меняться. Возможно, материалы про лидерство я буду эффективно слушать по дороге на работу, а вот методику управления проектами мне нужно изучать читая, с блокнотом и ручкой.

При попытке найти существенные исследования на эту тему становится ясно, что независимо от того, адаптируете ли вы обучение под разные стили, существенной разницы в эффекте нет. Стоит ли в таком случае прикладывать к этому усилия?

Хотелось бы отметить, что мы не запоминаем из прочитанной книги все, что там написано. Мы можем играть с друзьями в настольную игру, но при этом быть мыслями в другом месте и совсем не испытывать удовольствия. Мы можем повторить то, что изучили, но далеко не все, что повторили, можем на самом деле использовать.

Мифы, суеверия, ошибочные установки и иногда слепое следование трендам часто приводят к тому, что мы строим очень сложные учебные системы и программы тогда, когда все могло бы быть намного проще и, что удивительно, эффективнее. Каким бы привлекательным ни было утверждение о том, как люди учатся, каким бы оно ни было близким и созвучным, его нужно проверять.